.
.
.
코멘트 나중.
.
.
.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
우리시대 美를 논하다_4: 일상성의 미학
日常속에서 非日常을 발견하다
2004년 04월 01일 이은혜 기자
사실 엄밀히 말하면 사진은 근본적으로 일상적이지 않다. 사진은 일상적으로 많이 찍히지만 한 장 한 장의 사진이 찍히는 그 순간은 매우 특수한 순간이기 때문이다. 같은 강물에 두 번 손을 담글 수 없다는 그리스 철학자의 말대로, 같은 순간을 두 번 사진 찍을 순 없다. 좀 깊이 있게 생각하며 사진을 찍어보면 한 장의 사진이 찍힌다는 건 우연과 필연이 대단한 인연 속에서 교차해 일어나는, 아주 특수한 하나의 사건임을 알 수 있다. 그래서 나는 사진을 ‘인연의 예술’이라고 부른다. 이건 나의 실제 경험을 통해 깨달은 것이다. 나는 내 저서 ‘이미지비평’에 들어갈 사진을 찍기 위해 많이 돌아다녔는데, 처음에 찍은 사진의 상태가 좋지 않아 더 좋은 카메라를 가지고 같은 자리에 같은 시간대에 가서 또 찍은 적이 많다. 그러나 아무리 노력해도 같은 사진은 나오지 않았다. 답답한 방안에 있다가 문을 활짝 열고 쨍하고 신선한 공기를 맡은 듯한 최초의 발견의 순간은 결코 다시 오지 않았다. 그러므로 사진 찍는다는 경험은 일상을 초월해 있는 것이다.
단지, 사진의 상투화된 면이 ‘사진의 일상’을 만들어낼 뿐이다. 예컨대 결혼식이나 졸업식 같은 이벤트에서 의례히 찍게 되는 사진들. 사진의 일상이란 사진을 찍을 때 지키는 코드들, 즉 결혼사진은 우아하게, 돐사진은 귀엽게, 애인사진은 섹시하게 만들어주는 규칙들의 다른 이름일 뿐이다. 일상의 규칙이 깨지면 당혹스러워 하듯, 사진의 일상의 코드가 깨지면 당혹스러워 한다.
우리가 일상이라고 했을 땐 항상 벌어지는 것, 인식의 범위 안에 있는 것, 반복되는 것을 말하게 되는데, 사실 이는 사진 개념과 동떨어진 것이다. 예를 들어 롤랑 바르트는 ‘카메라 루시다’에서 풍크툼이란 개념을 설명하는데, 이를 요약하면 사진에서 도저히 납득할 수 없고 표상할 수 없는 난해하고 막막한 지점을 가리키는 것이다. 풍크툼은 모든 사진에 있다. 그것은 미처 제대로 쳐다보지 못하고 지나치는 작은 디테일 속에 숨어 있다. 주민등록증 사진 같이 뻔한 사진에도 풍크툼은 있다. 자신의 주민등록증 사진을 한참 들여다보면 나중에는 자기 얼굴로 보이지 않고 다른 어떤 추상적인 사물로 보이는데, 이게 바로 풍크툼의 순간이다.
풍크툼은 어떤 뻔한 사물도 기이하고 낯설게 보이게 하는 힘을 가지고 있다. 그러므로 사진을 통한 ‘일상의 재발견’은 사실은 재발견이 아니라 최초의 발견이다. 그건 사진의 마술과 관련된다. 요즘의 탈근대화 된 예술에서 아도르노가 수수께끼 성격이라고 부른 마술적 가치는 사라진지 오래지만, 사진은 여전히 그걸 보존하고 있을 뿐 아니라, 다른 장르에서 마술이 사라진 후에도 계속 보존할 것이다. 만 레이의 사진을 보면 시시한 사과 하나도 수수께끼 같은 사물로 둔갑해 있는 걸 볼 수 있는데, 이는 일상의 발견이긴 하되 영 낯설고 기이한 발견인 것이다. 카메라 렌즈는 여전히 사람들을 속이고 홀리고 있으며, 일상성의 코드, 우연과 재발견에서 오는 풍크툼으로 당혹하게 하고 있다. 수도 없이 많은 사진들이 찍혀서 이제는 더 이상 찍을 것이 없다고 생각하는 시대에도 여전히 독특한 사진들이 나오는 것을 보면 사진의 발견능력에는 끝이 없는 것 같다.
독일의 사진가 안드레아스 구르스키가 쇼핑몰이나 축구장 등의 일상의 현장을 대형카메라로 구석구석 초점을 맞춰 치밀하게 찍었을 때, 사람들은 카메라의, 그리고 그 작가의 능력에 입을 벌리며 경탄해 마지않았다. 그가 찍은 사진에는 쇼핑센터에 진열된 밤하늘의 별과 같이 많은 상품의 모든 디테일, 색깔들이 지겨울 정도로 박혀 있으며, 그가 찍은 축구장의 선수들 유니폼 색깔은 잔디의 푸른색과 아찔한 시각의 싸움을 벌이고 있다. 오늘날 구르스키가 지나치게 상업화되고 순식간에 너무 많은 추종자를 만들어 버려 신선함이 사라진 작가라는 사실이 좀 아쉽기는 하지만, 그는 우리가 뻔히 지나치는 일상 속에서 또 우리를 놀라게 할 깜짝쇼를 준비하고 있을 것이다. 덕분에 지루하고 맥없는 우리들의 일상은 카메라에 빼앗겨 짜릿하고 아찔한 남의 일상이 돼버리지만, 손안에 있는 황금병아리보다는 들에 뛰어노는 남의 병아리가 더 보기 좋은 것이라고 생각한다면 구르스키에게 빼앗긴 일상은 그런대로 봐줄만 하다.
이영준 / 계원예술조형대 이미지 비평
필자는 서울대학교 미학과에서 수학한 후 뉴욕주립대(빙햄턴)에서 "현대사진이론의 지형: 사진의 역사에 대한 새로운 접근에 대하여"라는 주제로 미술사 박사학위를 받았다. 사진비평과 이미지 비평활동을 하며, 저서로는 ‘이미지 비평’, ‘사진, 이상한 예술’ 등이 있다.
©2004 Kyosu.net
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
‘일상성’에 집착하는 작가들…'일탈‘까지도 담아내야
2004년 04월 01일 이은혜 기자
예술분야에서 ‘일상성’은 유행으로 등장했다는 점에서 문제가 된다. 근대의 거대담론에서 내려와 비로소 ‘일상’을 다루게 된 건 매우 중요한 일이지만, 어느 작가나 ‘일상성’을 표방하면서 피상적인 일상성만 넘칠 뿐, 깊이 있는 문제의식이 없다는 게 전문가들의 지적이다.
먼저 미술 쪽을 보자. 큐레이터 전승보는 ‘일상성에의 주목’이란 글에서 “요즘 젊은 작가들에게서 일상에서 퍼온 단순한 행위들을 많이 볼 수 있다”고 지적한다. 이를테면 자신의 은밀한 침대생활을 고백하거나 자기의 삼류청춘을 고백하는 등 사생활을 가감 없이 드러낸 작품들이다. 서진석 경원대 교수(전시기획) 역시 이런 일상성에 대해 “과거 민중미술 때와 달리 이슈가 없어지자, 목표를 상실한 작가들이 일상의 문제를 과도하게 다루는 것 같다”고 비판한다. 예컨대 “일상적인 소재인 머리카락을 차용한 어느 작품은 하찮은 일상소재를 다룬 점에선 신선했지만, 계속 머리카락만 다루는 데 의문이 간다”는 것. 또한 ‘플라잉시티’처럼 한국의 감춰진 일상과 아이덴티티를 드러내는 일은 의미있는 일상성의 작업이지만, “궁극적으로는 한국적 일상에서 벗어나 보편적인 일상을 담아내야한다”고 덧붙인다.
건축은 다른 어떤 분야보다 ‘일상성’과 떼어낼 수 없다. 우리가 살아갈 현실적인 환경을 만들기 때문이다. 건축에서 ‘일상성’이란 흔히 일컬어지는 아파트, 빌딩, 병원, 기숙사 같은 주거물을 지칭하는 게 아니다. 진경돈 백제예술대 교수(건축사)는 “일상성은 생태주의나 자연주의와 등치되는 개념이다. 근원적으로는 맑시즘에서 나온 것이기에 현실 비판적이다”라며 ‘일상성’에 대한 오해를 푼다. 즉 자본, 지역, 공간이 강요하는 것에서 벗어나 자연주의를 추구하는 흐름이라는 것. 하지만 과연 인위적인 도시 구조물들 속에서 일상성의 건축이 얼마나 어울릴까. 진 교수는 단지 친자연적인 건축을 표현했다 해서 일상성의 건축은 아니라고 설명한다. 즉 “건축은 건축구조물 자체뿐만 아니라 외부공간과의 조화도 고려해야 하는데, 건축법이나 행정상의 문제가 이런 것을 제한 한다”며 일상성의 건축에선 제도가 가장 걸림돌이라고 지적한다.
영화는 ‘일상성’이 가장 광범위하게 퍼졌던 분야다. 얼마 전까지 영화계에선 ‘일상성’이 지배적인 코드였다. 이런 가운데 영화평론가 허문영은 '한국영화의 이상한 경향, 코드-오인된 일상성‘이란 글로 “일상성 포착은 이제 그만”이라고 비판한 바 있다. 그에 따르면 국내 일상성 영화는 홍상수 감독 등 몇몇을 제외하곤 ’쇄말주의(trivialism)'에 불과하다는 것. 그런데 요즘엔 이상하게도 일상성의 영화가 주춤거린다. 허문영은 이런 현상에 다시 제동을 건다. 왜냐하면 이제야 제대로 된 일상성의 영화가 나와야 할텐데, 대세는 조폭영화로 기울고 있다는 것이다. 그는 “지난 해 ‘바람난 가족’을 제외하곤 ‘지금, 여기’의 문제를 다루는 일상성의 영화를 찾아볼 수 없다”며, “유행으로서의 일상성의 영화는 비판받아야 하지만, 새로운 주체를 찾는 일상성의 영화들은 더 활성화돼야한다”는 아쉬움을 나타낸다.
연극에서도 한때 ‘일상성 연극’이란 게 있었다. 근대의 ‘재현 권력’에 대해 반발로 등장했던 것. 안치운 호서대 교수(연극평론)는 이런 흐름이 유행하게 된 건 “예술의 민주화, 문화상대주의와 맥을 같이 하며, 일상의 소소한 이야기 거리들이 재현의 헤게모니에 대한 조준 역할을 했다”고 설명한다. 물론 일부에선 ‘일상성’을 두고 “누구나 다 연극을 만들겠다는 건가”, “연극은 아무렇게나 만들어도 된다는 건가”라고 비판하기도 한다. 하지만 안 교수는 “연극분야에서 일상성은 좀 더 많이 다뤄져야한다”며 아쉬움을 표한다. 박근형과 같이 그나마 있던 몇몇 연출가들도 일상성 연극에서 떠났기 때문이다.
오늘날 ‘일상성의 미학’에서 가장 놓치고 있는 건 오히려 ‘지금, 여기’의 문제를 다루면서 꿈꾸는 ‘일탈’이 아닌가 싶다. 있는 그대로의 현실이 ‘일상성’인 게 아니라, 작가라면 ‘일탈’을 반복함으로써 지금의 일상을 전복시킬 수 있음을 보여줘야 하기 때문이다. 그런 의식 속에서 비로소 새로운 ‘일상’이 생겨날 수 있을 것이다.
이은혜 기자 thirteen@kyosu.net
©2004 Kyosu.net
강영민 (2004-04-02 21:06:46)
기사中
서진석 경원대 교수(전시기획) 역시 이런 일상성에 대해 “과거 민중미술 때와 달리 이슈가 없어지자, 목표를 상실한 작가들이 일상의 문제를 과도하게 다루는 것 같다”고 비판한다. 예컨대 “일상적인 소재인 머리카락을 차용한 어느 작품은 하찮은 일상소재를 다룬 점에선 신선했지만, 계속 머리카락만 다루는 데 의문이 간다”는 것. 또한 ‘플라잉시티’처럼 한국의 감춰진 일상과 아이덴티티를 드러내는 일은 의미있는 일상성의 작업이지만, “궁극적으로는 한국적 일상에서 벗어나 보편적인 일상을 담아내야한다”고 덧붙인다.
>서진석님의 이 비판에 몇가지 질문을 던집니다.
1.이슈가 없어지자, 목표를 상실한 작가들이라고 했는데, 그렇다면 작가들의 목표가 이슈-메이킹(혹은 이슈로부터의 모티베이션)이라고 생각하는 것인지?
그렇다면 현재 한국사회의 핫이슈인 탁핵정국이나 촛불집회를 다룬다면 목표가 생기는 것인지?
2.일상의 문제를 '과도하지않고', '적당하게' 다루는 것은 어떤 것인지?
3.'예컨데 하찮은 일상소재'를 계속 다룬다면 그것이 과도하다는 것인지?
4.(작가나 개인의)머리카락=일상적 소재, 일제시대나 70년대의 단발령의 머리카락=거대담론의 등식이 성립한다고 보시는지?
5.한국적 일상은 보편적인 일상이 아니라고 생각하는지?
이 기사의 서두는 '예술분야에서 ‘일상성’은 유행으로 등장했다는 점에서 문제가 된다'라고 시작되는데
이은혜기자님과 전문가들에게 질문드립니다.
1.유행으로 등장했다면 그 유행의 선구자(유행을 이끈 리더Leader)들이 존재한다는 걸 가정한다는 점인데 누구라고 생각하시는지?
2.어떤 성(여기서는 일상성)이 정말 '유행'으로 등장 할 수 있는지?
육계장 (2004-04-03 11:30:13)
강영민 죽인다~
예전의 현미경과 같은 시각이 살아있는 리플이라 좋다....
일상은 현미경이다.
맞나?
|
|
