(
'.
포스트-란 단어를 붙일 수 있는 케이스가 현대의 전유만은 아닐듯. 포스트 르네상스라고 해도.
외래의 관점을 줄줄 나열하는 글쓰기가 그럭 짜증나지만 현실 파악의 도구를 연단하는 기분으로 읽어도 좋을 것같다. 허구를 현실로 기획하는 것은 서구나 동양이나 모두 마찬가지일테니.
글고보니 네오가... 매트릭스 쥔공 이름이군. 어라, 에이젼트도 그러더니.
.'
)
+ + +
네오마니에리스모? / 진중권
두 번의 모던이 있었고, 한 번의 포스트모던이 있었다. 단절이냐 연속이냐, ‘모던’과 ‘포스트모던’의 관계를 둘러싼 논쟁이 시작되는가 싶더니, 어느새 ‘포스트모던’의 종말론적 제스처마저 이제는 또 다른 과거로 회고를 하는 시점에 이르렀다. 현대예술의 100년의 역사 속에서 무슨 일이 발생했던가? 그리고 앞으로는 어떤 것이 올 것인가?
유럽에서 시작된 첫 번째 모더니즘은 ‘혁신’(innovation)의 이름으로 전통을 거부하고 새로움을 추구하려 했다. 이는 전통적 예술의 열사(熱死)를 초래했다. 르네상스 이래의 원근법적 공간이 무너지고, 회화의 정의나 다름없었던 재현마저 붕괴한다. 형과 색의 배치라는 ‘구성’이라는 형식주의도 포기되고, 마침내 캔버스라는 프레임까지 사라져 버린다. 개념예술의 비(非)물질성 속에서 예술의 마지막 물적 토대인 마티에르는 증발해 버린다.
미국에서 일어난 두 번째 모더니즘은 현대성의 기준을 '반성‘(reflection)에서 찾았다. 칸트의 이성이 먼저 제 자신을 비판의 대상으로 삼은 것처럼, 회화 역시 자연을 탐구하기에 앞서 제 자신의 한계와 가능성을 주제화해야 한다는 것. 현상학에서 말하는 ‘지향성’을 잃어버린 예술은 이제 ‘평면성’(flatness)을 지향하게 된다. 그린버그에게 초현실주의는 전(前)모던의 태도였고, 뒤샹과 워홀은 아예 예술 외(外)의 현상이었다.
1960년대를 즈음하여 현대예술은 새로운 단계로 접어든다. ‘형상금지’의 계율은 깨졌다. 현대성의 대명사로 통하던 추상이 퇴조하고, 그 자리에 새로운 형태의 구상이 등장한다. 이 시기에 현대예술에 일어난 변화를 할 포스터의 표현을 빌려 ‘실재적인 것의 귀환’이라 부를 수 있을 것이다. 실재는 기술 복제된 이미지의 형태로, 혹은 오브제라는 실물의 형태로 돌아왔다. 실재는 귀환하면서 사진과 회화, 일상과 예술의 구별을 지워버렸다.
단토는 ‘예술의 종언’을 얘기한다. 모더니즘은 강령을 들고 나왔다. 강령의 본질은 과거와 미래를 정의하는 데에 있다. 하지만 대서사가 붕괴한 역사이후(posthistoire)에 그런 작업은 의미를 잃게 된다. 강령은 자신을 주장하기 위해 타자를 배제한다. 하지만 60년대 이후에 그런 독단은 가능하지 않다. 모더니즘 예술의 다양성이 의도되지 않은 결과였다면, 이른바 ‘컨템포러리 예술’은 ‘다원주의’를 의식적으로 추구한다.
오랫동안 현대예술을 기술하는 유일한 개념적 틀은 칸트의 형식미학이었다. 80년대에 료타르는 아방가르드의 정신을 형식의 ‘미’가 아닌 일어남의 ‘숭고’에서 찾았다. 아방가르드 예술에서 재현이 파괴되는 것이 ‘숭고의 부정적 묘사’라는 것이다. 헤겔 이후 사라졌던 숭고가 다시 등장함에 따라 아방가르드에 대한 비평적 기준도 변화를 요구받게 된다. 모더니즘을 적절히 설명하는 개념은 그것이 종말을 고한 후에야 뒤늦게 등장했다.
현대예술은 먼저 형상을 깨고, 이어서 형상금지의 계율도 깼다. 60년대 이후서 우리가 보는 것은 이미지의 범람, 복제들의 무한증식이다. 료타르는 ‘숭고’의 개념을 20세기 예술 일반에 적용시키려 한다. 하지만 그런 일반화에는 개념적 무리가 따른다. 그러므로 ‘숭고미학’과 나란히 현대예술에는 ‘복제미학’이라는 또 다른 흐름이 있다고 하자. 숭고미학과 복제미학은 동전의 양면처럼 맞붙어 현대인의 세계감정을 이룬다. 형상은 빈곤하고, 복제는 범람한다.
모더니즘의 경우에는 예술의 변화에 어느 정도 방향성이 있었다. 하지만 이제 예언은 불가능해졌다. 역사 이후에 작가들은 공통의 시간이 아닌 사적 시간 속에서, 강령으로 묶인 집단이 아닌 혼자만의 예술을 하며, 사적 예술사를 쓴다. 그 때문인지 80년대 이후 미술사는 새로운 ‘예술가 열전’, 즉 예술가들의 단순한 나열이 되는 경향이 있다. 여러 양식들을 선형적으로 꿰는 ‘하나의’ 미술사를 쓰던 시대는 지났다.
과거의 예술은 자연을 탐구했다. 모던의 예술은 매체를 반성해 왔다. 포스트모던은 실재를 예술로 끌어들였다. 탐구 안 한 주제, 실험 안 한 형식, 예술로 축성이 안 한 물건이 남아 있는가? 아직도 무너지지 않은 경계가 남아 있는가? 미적 가치의 영도(零度)에서 보드리야르는 현대 예술 전체가 “무가치”하다고 선언했지만, 목적 없이 무한 증식하는 작품들을 보는 무료함(ennui) 속에서도 뭔가 벌어지리라는 기대만은 아직도 숭고하다(sublime). 무엇이 도래할(avenir) 것인가?
내가 주목하는 것은 최근 두드러지는 네오마니에리스모-네오 바로크의 경향이다. 빌렘 플루서는 ‘기술적 상상력’에 관해 얘기한다. 주술적인 것이든, 신화적인 것이든, 아니면 과학적인 것이든, 과거의 상상력은 한갓 허구에 불과했다. 하지만 오늘날 상상은 기술의 힘으로 곧바로 현실이 되고 있다. SF는 더 이상 장르의 이름이 아니다. 그것은 아예 현실의 원리가 되었다. 초현실의 세계마저 탐색이 끝난 지금 남은 것은 미(未)현실의 영역, 즉 상상력으로 기획하고 기술로 실현해야 할 세계다.
기술과 예술, 과학과 상상이 결합되는 시기가 세 번 있었다. 하나는 이미 다빈치에서 시작되는 16세기 마니에리스모. 자연과학이 태동하던 이 시기의 과학적 사유는 아직 중세적-르네상스적 판타지와 뒤섞여 있었다. 17세기 바로크 시대에도 과학자들은 아직 진지하게 연금술을 믿었다. 두 번째는 19세기 중반에 20세기 초, 파리 만국박람회의 시대. 이론으로만 존재했던 과학이 다양한 기계의 발명으로 실용화되던 시기다. 20세기 초 예술의 기계적 상상력은 이 시기의 기술적 상상력의 연장이었을 뿐이다.
세 번째 마니에리스모는 새로운 미디어, 즉 컴퓨터와 더불어 최근에 시작된 것으로 보인다. 디지털 혁명은 생산으로부터 육체성을, 세계로부터 물질성을, 현실의 질료로부터 저항을 빼앗아갔다. 세계는 결정적으로 주어지는 것(datum)에서 만들어지는 것(faktum)으로 변했다. 정보공학은 허구를 현실로 기획하고, 유전공학은 생명까지 디자인한다. 예술과 기술이 합쳐지고, 상상과 기계가 결합하는 가운데 새로움은 디자인에서, 충격은 기술의 영역에서 나오고 있다.
‘추상기계’에 관해 얘기할 때 들뢰즈-가타리는 실은 마니에리스모의 부활을 얘기하는 게 아닐까? 그들이 모나드의 ‘주름’을 논하며 “우리는 여전히 라이프니츠적”이라 했던 것은 이 시대를 새로운 바로크로 느꼈기 때문이 아닐까? 기술적 상상은 기계의 꿈이고, 이번에 꿈을 꾸는 것은 물질성 없는 추상적 기계다. 도처에서 진화를 시작한 새로운 상상은 도래할 예술 속에서 네오마니에리스모-네오바로크의 기계적 환상(phantasie mechanique)으로 나타날 것이다.
부산비엔날레 ‘2005국제미술학세미나’ 초청강연 요약본
출처:진보누리 누리카페
마니에리스모 [manierismo]
이탈리아어로 ‘수법 ·형(型) ·작품’ 등을 뜻하는 마니에라(maniera)에서 나온 말로, 독창성 없이 기성의 수법을 교묘히 답습하여 무엇이든지 그 형에 끼워넣어 능숙하게 해내는 사람을 뜻한다. 미술사에서는 르네상스양식으로부터 바로크양식으로 이행하는 과도기에 유행한 특정의 미술양식을 지칭한다. 이 양식은 전 유럽에서 다양한 경향을 보이고 있으나, 르네상스 미술 운동에 주도적 역할을 해온 이탈리아에서 특히 전형적으로 행해졌다.
이 양식은 회화에서의 폰토르모, 로소, 브론치노, 바사리, 줄리오 로마노, 틴토레토 등, 조각에서의 첼리니, 다니엘 다 보르넬라, 장볼로냐 등, 건축에서의 파라티오, 비토리아, 비뇰라 등의 예술활동에서 현저하다. 일반적으로 그들은 신(新)플라톤주의적 이론을 전제로 미의 이념을 긍정한다. 그리고 거기서 선인들의 기법을 답습하면서 주지주의적 이상주의의 입장에 서서, 자기의 머릿속에서 구축한 미의 이념을 의도적으로 표현하고자 노력하였다. 그들의 작품에 공통되는 지나친 의식적 구성화에 의한 냉담성, 부자연스럽게 움직이는 모습, 극단적인 장식적 경향, 또 철저한 절충주의 등은 그러한 미적 이념에 유래한다. 언뜻 보아 르네상스양식을 답습하는 듯하나 현실의 삶과 자연을 적극적으로 긍정하고 현시하는 본연의 르네상스 정신에서 보면 매우 이질적이다. 그럼에도 불구하고 그 독특한 주지주의에 의한 특이한 미술양식은 어떤 의미로는 필연적인 반(反)르네상스 현상으로서 재평가되고 있다.
|
|
