노암 촘스키 :
평화시위들은 주목할만한 새로운 신호였습니다.
촉발 직면에 있는 전쟁에 대한 반대의 외침들이 미국과 세계전역에서 일어나고 있습니다.
이런 반전움직임은 미국이나 유럽역사에 있어서 전례가 없는 사건입니다.
전세계인구의 일부가 반전움직임을 이끌어내고 있습니다.
이전 역사에서 지금과 같이 거대한 반전움직임을 생각해내기가 힘듭니다.
전쟁관련지역에 가까울수록 반전움직임은 더 강하게 나타납니다. 터키에서는 여론이 90%에 가까운 정도로 반대를 표명했고, 유럽에서도 상당수가 반대 했습니다. 그리고 미국은 여론조사에서 보면, 미국은 잘못 인도되고 있는 것을 알 수 있습니다. 왜냐면 미국에게는 다른나라들과는 다른 어떤 요인이 있기 때문입니다. 미국은 사담후세인을 욕하고 경멸할 뿐아니라 두려워하는 유일한 국가입니다. 그래서 9월이후 여론조사는 60-70%가 문자그대로 사담후세인은 미국인들의 생존을 위해 명백한 위협이라고 생각한다는 것을 보여주었습니다.
이제 쿠웨이트가 말했듯이 미국이 사람후세인을 더 두려워해야하는지에 대한 객관적인 이유가 없습니다. 그렇지만 한 가지 이유는 있습니다. - 명목상 9월이후 사담 후세인은 무서운 사람일 뿐아니라 미국이 그를 저지하지 않으면 그가 우리를 추격할 것이라고 믿도록 사람들을 몽둥이로 위협하려하는 정치선전을 쏟아부었다는 것이 이유가 되긴 합니다. 그래서 많은 사람들은 그런 정치선전에 영향을 받게된것입니다. 만일 당신이 미국에서 실제로 일어나는 전쟁반대를 이해하려고 한다면, 당신은 위에서 언급한 요인은 제외해야할 겁니다. 거대 정치선전으로 야기된 완전히 광기에찬 두려움이 바로 그것이지요. 당신은 그와 같이 광기에 찬 두려움을 미국전역에서 느낄수 있음을 알게 될것입니다.
언론들은 지금 일어나는 이 반전움직임이 전례가 없는 것이고 이와같은 대중적인 전쟁의 반대가 일어나고 있다는 것을 소상히 알리지 않고 있습니다. 그리고 이 전쟁움직임은 스스로 좀더 광범위하게 퍼저나가고 있고 이것은 단지 전쟁반대만은 아니며, 국가리더쉽의 불신의 표명이기도 합니다. 당신은 몇일전에 세계경제포럼에서 발표된 연구를 보셨을 겁니다. 국가신임도가 가장 떨어지는 국가가 바로 미국입니다. 전체의 4분의 1정도의 매우 적은 신뢰도지요. 그리고 제가 생각하기로는 이같은 반응이 실제 행동과 현 행정부의 계획에서 나타나는 모험주의, 폭력, 위협에 대한 우려를 담고 있습니다.
이런 내용들이야말로 가장 중심에 놓여야합니다. 미국에서조차 전쟁에 대한 격분하는 반대가 일고 있습니다. 그리고 이 것은 곧 전쟁으로 몰고가는 지도자에 대한 신뢰 하락으로 연결됩니다. 전쟁촉발은 처음얼마동안은 발전되었지만 지금은 쓸모없는 상태에 도달하고 있습니다. 그리고 다시 반전시위로 접어들고 있습니다. 이런 상황은 이전에는 볼 수 없었던 것입니다. 만일 당신이 지금을 베트남전쟁과 비교한다면 현행 이라크전쟁국면은 거의 1961년의 상황과 일치함을 알수 있습니다. 즉, 전쟁이 실제로 발발되기 전에, 1962년에 미국이 남 베트남을 폭격하면서 시작했으며 수백만 인구를 강제수용소에 가두었고, 화학전이 벌어졌고 등등. 그러나 당시에는 이와 같은 전쟁에 대한 저항이 없었습니다. 사실, 매우 적은 수의 사람들이 이에 저항했는데 이런 저항을 기억하는 사람들도 거의 없지요.
베트남전 반대운동은 남 베트남의 상당부분이 B-52폭탄에 집중포화된후 몇 년이 지나도록 전개되지 않았습니다. 수천수백의 군대가 투여되었고, 수천 수백만이 살해당했습니다. 그뿐만 아니라 마침내 저항운동이 미국과 유럽에서 시작되었으나 거의 부수적인 이슈에 묶여있었습니다. 남 베트남의 폭격은 전적인 범죄이다, 그리고 역시 미국의 타켓이었던 북 베트남에서도 더 가혹한 폭격이 진쟁중이며 파괴는 계속되고 있다는 것이었지요.
이것은 또한 우연히 부수적으로만 미 정부에 알려졌을 뿐입니다. 그래서 어떤 행정부가 들어서든지 간에 해야할 첫 번째 일은 당시 전세계의 상황은 어떠한가에 대한 전세계적인 객관적 평가를 내리는 것이었습니다. 이것들은 비밀이고 당신은 이 일들을 30,40년후에나 알게 됩니다. 이 정보들이 더 이상 기밀문서가 아닐 때야 비로소 알게되는 것입니다. 아버지 부시행정부가 1989년 시작되었을 때 당시정부의 전쟁상황에 대한 정보가 유출되었습니다. 그리고 그들은 이 문제들에 대한 향후 10년 무슨일이 일어날것인지 드러날 것인지 드러내었지요.****
.......나는 그들이 이라크를 공격하길 원하는 데 어떤 이유도 없다고 보고 싶진 않습니다. 물론 그들은 누구나 알고 있는 매우 고정적인 이유를 대고 있지요. 이라크를 통제하면 미국이 매우 강력한 위치를 점하게 되어 이라크 통제로 인해 미국이 세계 주요 에너지자원의 지배할수 있게 됩니다. 그렇지만 한가지 뿐만은 아닙니다.
그러나 이 기막힌 타이밍을 좀 보십시오. 이 요란한 정치선전이 9월에 시작한 것은 더 충격적입니다. 9월에 무슨일이 일어났었죠? 9월은 바로 연방의회 선거전이 시작되었던 때입니다. 공화당은 자신들만이 우위를 점할수 있기 위한 사회적 경제적 의제들을 허용함으로써 선거에 질것이 확실했었지요. 그들은 선거에서 완패했었어야 했습니다. 그래서 어쩔수 없이 그들은 정확히 그들이 80년대에 했던식으로 밀어부쳤어야 했던 겁니다. 이런 의제들을 안보의제로 대체하고, 국가 안전에 위협이 있을 경우에 국민들은 자국의 대통령을-우리를 끔찍한 위험으로부터 보호해주는자- 중심으로 재결집하는 경향이 있습니다.
이런 상황이 취하게 될 가장 가능한 방향은 이란이 될것입니다.(이라크전감행) 그리고 아마 시리아가 될 가능성도 있지요. 북한은 좀더 다른 경우입니다. 그들이 대단히 명확하게 세계에 보여주고 있는 것은 만일 당신이 미국공격을 저지하길 바란다면, 오히려 대량 살상무기를 보유하거나 테러에 대항할 수 있는 믿을 만한 다른 위협수단을 을 갖고 있는 것이 낫다는 것입니다.(WMD) 그밖에 미국을 저지할 수 있는 다른 방법이 없습니다. 그들은 평화협정으로는 결코 저지되지 않습니다. 이것이 정말 끔찍한 교훈인겁니다. 그렇지만 정확히 우리가 알아야 할 사항이지요.
수년간 주류 전문가들은 미국이 모험을 통해 무기확산을 부추기고 있다는 것을 지적해왔습니다. 반면에 다른 국가들은 WMD외에는 자신을 보호할 방법이 없습니다. 케네트 hdkfcm는 최근 이 점을 지적하였습니다. 그러나 수년전에 부시 행정부 이전에도 이미 외교문제에 전문가인 사무엘 헌팅턴 같은 지도급 고문들과 주요 언론들은 미국이 위험한 경로를 밟고 있다고 계속 지적한 바 있습니다. 그는 클린턴 정부에 대해 이야기 하고 있지만, 그가 지적한 사항은 세계의 더 많은 국가들에게 있어서 미국은 이제 건달로 인식되고 있으며 타국에게 있어서 가장 심각한 위협적 존재로 알려졌다는 것입니다. 사실 지금 벌어지는 이제껐 전례가 없었던 강한 반전 운동의 충격적인 사실 중 하나는 어떻게 이 운동이 다양한 정치적 스펙트럼을 넘어서 퍼질수 이토록 광범위하게 퍼질 수 있었는지 그래서 외국의 두 개의 주요기관인 외교부와 외교정책이 이번에 전쟁에 반대하는 구별된 주요 인물들에 의해 매우 비판적인 기사를 최근 발표하게 된 것이다.
최근 반전흐름에 반하는 입장을 거의 보여주지 않고 있는 미국의 예술과 과학분야는 이 문에 대하여 각 분야의 위원회를 통해 국제 안보에 대하여 가능하면 가장 동정을 호소하면서 부시행정부의 위치를 설명하고, 차례로 그것을 해체하려하는 긴 연합성명??서를 출판하였습니다만 내가 기대했던 것 보다 그 기반이 매우 협소한 것이라 그다지 성공적이지는 못한 것 같습니다.
한 분석가가 "가장 어리석은 안락의자의 환타지"라고 불렀던, 미국의 이와같은 모험주의에 대해 많은 우려와 공포가 있다. 나의 근심은 더 크다. "이라크 사람들에게는 어떤 일이 벌어질것인가" 그리고 "그 지역은 또 전쟁이 나면 어떻게 변할 것인가?" 그러나 이런 걱정들은 곧 "우리는 그렇다면 무슨일을 해야할 것인가?"가 된다.
매튜 템페스트 : 만일 민주주의가 "해방" 이후에 이라크에서 확립되지 못한다면 어떤 정치선전이 또 다시 생겨나겠습니까?
촘스키 : 그것을 정치선전이라고 표현한 당신의 말이 옳습니다. 만일 이 선전이 전쟁을 겨냥한 것이라면 왜 그들은 그런 선전을 할까요? 왜 그들은 전세계에 거짓말을 하는 것일까요? 유엔 감시관의 입장은 무엇일까요? 이 선전에 따르면 우리가 공적으로 말하고 있는 모든 것들은 순수한 소극에 불과합니다. 우리는 대량 살상무기에 대해 생각하지도 못하고, 군비감축에대해 관심도 없으며, 우리들이 당신에게 말하지 않은 맘속엔 다른 생각들이 있으며 이것은 갑자기 우리가 전쟁에 의해 민주주의를 가져오려고 한다는 말이 되어 버립니다. 만약에 우리의 목표가 그런 것들이라면 그것에 대해 거짓말을 그만두고 희극같은 모든 감찰과 조사 그리고 다른 모든 것들을 집어치워버립시다. 그리고 우리는 혹독한 독재지도차밑에서 고생하고 있는 국가들에게 민주주의를 가져다주기위한 십자군으로 자처합시다. 실제로 이것은 전통적인 십자군입니다. 바로 이것이 식민지 전쟁의 두려움과 이것의현대적인 등가물을 뒤에 두고 말하는 그들의 거짓말인 것입니다. 우리는 어떻게 이런 거짓말이 먹혀들어가는지를 밝힐수 있는 매우 길고 풍부한 기록들을 갖고 있습니다. 지금 벌어지는 이런 거짓말들은 역사에서 결코 새로운 일은 아닙니다.
이 특별한 경우 당신은 일단 전쟁이 시작되면 무슨일이 벌어질 것인지 예측할 수 없습니다. 가장 심각한 경우엔 정보 기관들과 보조기관들이 예측하는바-말그대로 복수테러의 증가-가 될 수 있습니다. 그리고 거의 생존의 한계에 도달할 정도로 헐벗고 있는 이라크 국민에 대해서는 원조기관들과 유엔이 경고해왔듯이 인간의 재앙이 될 수 있습니다.
다른 한편으로 워싱턴의 독수리들이 소망하 것들- 빠른 승리, 반전논의 없음, 새로운 지배강조, 그것을 민주정치라고 호도하기,-이 이뤄질 가능성이 있습니다. 미국은 그곳에 이미 거대한 베이스켐프를 갖고 있음을 잊지 마십시오. 그들은 그렇게 해서 효과적으로 석유생산을 통제할 것입니다.
중요한 문제는 대략 인구의 60%정도가 쉬아파라는 것입니다. 만일 다른 형태의 민주정부가 생기지 않으면 그들은, 사실 다수가 말하는 것이지만, 정부가 도데체 무엇인지에 대해 말해야 할 것입니다. 그들은 이란옹호자들이 아니고 기회들은 다수 쉬아파가 이란과의 관계를 정상화라려는 노력에 있어서 다른 나머지 국가들과 협력할 것이다. 그리고 그 안에서 이란을다시 포괄하는 일반적인 경계의 수위를 낮출것이라는....아랍국가들과 이라크의 다수 쉬아파는 그렇게 하길 원합니다. 이것이 미국이 계속되길 원하는 사항입니다. 이란은 다음 목표가 되겠지요.
절대 관계가 정상화되기를 바라지 않습니다. 게다가 만약 다수 쉬아파가 처음으로 정부에서 진정한 목소리를 얻게 된다면 쿠르디쉬 소수파도 유사한 것을 원하게 될 것입니다. 그들은 북부지역에서 자발적으로 그들의 상당히 정당한 요구의 실현을 원할 것입니다. 터키는 이에 참을 수 없을 것입니다. 터키는 이미 이것을 예방하기 위해 기본적으로 북이라크에 천여개의 군기지를 두었습니다. 만일 수도로 인정하는 키르쿠크로 움직임이 있으면 터키는 이를 저지하기 위해 움직일 것이고 미국은 그들을 돕겠지요. 이것은 마치 미국이 1990년대에 남동부지역에서 쿠르드족들에 대항한 엄청난 잔학행위가 있었을 때 미국이 강력하게 터키를 원조했던 것과 유사합니다.....
그 누구도 예측할수 없습니다. 전쟁이 일어나면 어떤일이 벌어질지는 아무도 모릅니다. CIA도 그것을 예측할수 없지요. 럼스펠트도 할수 없습니다. 누구도 알수 없습니다. 우리가 아는 한계를 넘어설수도 있습니다. 그래서 정신이 온전한 사람이라면 폭력의 사용을 저지하려하는 것입니다. 그렇지 않으면 전쟁을 해야할 저항할수 없는 근거들을 허용하게 되는 것입니다. 그러나 놀라운 것은 그들의 전쟁목적 달성을 위해 부시도 블레어도 이와같은 어떤 이유도 제시하지 않았다는 점입니다. 그들이 안전보장이사회에 참석해서 이라크에 민주주의를 가져다주기 위해 무력사용을 허용합시다라고 말하기라도 했나요? 물론 그렇게 하지 않았습니다. 그들은 안보위를 비웃고 있기때문이지요.
부시와 부시행정부는 안보위에게 매우 공개적이고 직접적으로 유엔이 부시정부가 원하는 것을 하도록, 그들이 원할 때 무력을 사용할수 있도록 인정해준다면 유엔은 "현대적으로 의미가 있다"라고 말하였고 만일 유엔이 부시정부를 인정하지 않으면 유엔의 권위는 의미없는 것이다라고 말하였습니다. 이보다 더 확실한건 없지요.
그들은 "우리는 이미 우리가 원하는 일이면 어떤 일이든 감행할 수 있는 권한을 가지고 있다, 당신들은 우리를 따르고 우리의 권위를 보증해줄 수 있다. 그러나 그렇지 않으면 당신들은 무의미한 존재들이다."라고 말했습니다. "우리는 당신들이 생각하는 것을 존중하지 않으며 우리가 원하는 일을 한다"라고 세계에 통보하는 이보다 분명하고 명확한 발언은 이제까지 없었습니다. 바로 이점이 왜 미국 지도자들의 권위가 세계경제포럼의 투표에서 무너지고 있는지에 대한 가장 중요한 이유중의 하나가 되는 것입니다.
다른 나라들은 아마도 미국의 전쟁을 쫓아갈 것입니다.
노암 촘스키, MIT대학교수, 작가, 활동가
출처 : www.guardian.co.uk
________________________________________
Full transcript: Noam Chomksy on the anti-war movement
Hear an audio extract from the interview (1min)
Matthew Tempest
Tuesday February 4, 2003
Noam Chomsky: The [peace] demonstrations were another indication of a quite remarkable phenomenon. There is around the world and in the United States opposition to the coming war that is at a level that is completely unprecedented in US or European history both in scope and the parts of the population it draws on.
There's never been a time that I can think of when there's been such massive opposition to a war before it was even started. And the closer you get to the region, the higher the opposition appears to be. In Turkey, polls indicated close to 90% opposition, in Europe it's quite substantial, and in the United States the figures you see in polls, however, are quite misleading because there's another factor that isn't considered that differentiates the United States from the rest of the world. This is the only country where Saddam Hussein is not only reviled and despised but also feared, so since September polls have shown that something like 60-70% of the population literally think that Saddam Hussein is an imminent threat to their survival.
Now there's no objective reason why the US should be more frightened of Saddam than say the Kuwaitis, but there is a reason - namely that since September there's been a drumbeat of propaganda trying to bludgeon people into the belief that not only is Saddam a terrible person but in fact he's going to come after us tomorrow unless we stop him today. And that reaches people. So if you want to understand the actual opposition to the war in the US you have to extract that factor. The factor of completely irrational fear created by massive propaganda, and if you did I think you'd find it's much like everywhere else.
What is not pointed out in the press coverage is that there is simply no precedent, or anything like a precedent, for this kind of public opposition to a war. And it extends itself far more broadly, it's not just opposition to war it's a lack of faith in the leaderships. You may have seen a study released by the world economic forum a couple of days ago which estimated trust in leaders, and the lowest was in leaders of the United States. Trusted by little over quarter of the population, and I think that reflects concerns over the adventurism and violence and the threats that are perceived in the actions and plans of the current administration.
These are things that ought to be central. Even in the United States there is overwhelming opposition to the war and that corresponding decline in trust in the leadership that is driving the war. This has been developing for some time but it is now reaching an unusual state, and, just to get back to the demonstrations over the weekend, that's never happened before. If you compare it with the Vietnam war, the current stage of the war with Iraq is approximately like that of 1961 - that is, before the war actually was launched, as it was in 1962 with the US bombing of South Vietnam and driving millions of people into concentration camps and chemical warfare and so on, but there was no protest. In fact, so little protest that few people even remember.
The protests didn't begin to develop until several years later when large parts of south Vietnam were being subjected to saturation bombing by B-52s, hundreds of thousands of troops where there, hundreds of thousands had been killed, and then even after that, when the protests finally did develop in the US and Europe it was mostly focused on a side-issue - the bombing of north Vietnam which was undoubtedly a crime, it was far more intense in the south which was always the US target, and that's continued.
It's also, incidentally, recognised by the government. So when any administration comes into office the first thing it does is have a worldwide intelligence assessment - "What's the state of the world?" - provided by the intelligence services. These are secret and you learn about them 30 or 40 years later when they're declassified. When the first Bush administration came in 1989 parts of their intelligence assessment were leaked, and they're very revealing about what happened in the subsequent 10 years about precisely these questions.
The parts that were leaked said that it was about military confrontations with much weaker enemies, recognising they were the only kind we were going to be willing to face, or even exist. So in confrontations with much weaker enemies the United States must win "decisively and rapidly" because otherwise popular support will erode, because it's understood to be very thin. Not like the 1960s when the government could fight a long, brutal war for years and years practically destroying a country without any protest. Not now. Now they have to win. They have to terrify the population to feel there's some enormous threat to their existence and carry out a mircaculous, decisive and rapid victory over this enormous foe and march on to the next one.
Remember the people now running the show in Washington are mostly recycled Reaganites, essentially reliving the script of the 1980s - that's an apt analogy. And in the 1980s they were imposing domestic programmes which were quite harmful to the general population and which were unpopular. People opposed most of their domestic programmes. And the way they succeeded in ramming it through was by repeatedly keeping the population in a state of panic.
So one year it was an airbase in Grenada which the Russians were going to use to bomb the United States. It sounds ludicrous but that was the propaganda lie and it worked.
Nicaragua was "two days' marching time from Texas" - a dagger pointed at the heart of Texas, to borrow Hitler's phrase. Again, you'd think the people would collapse with laughter. But they didn't. That was continually brought up to frighten us - Nicargua might conquer us on it's way to conquer the hemisphere. A national emergency was called because of the threat posed to national security by Nicargua. Libyan hitmen were wandering the streets of Washington to assassinate our leader - hispanic narco-terrorists. One thing after another was conjured up to keep the population in a state of constant fear while they carried out their major terrorist wars.
Remember, the same people declared a war on terror in 1981 that was going to be the centrepiece of US foreign policy focused primarily on central America, and they carried out a war on terror in central America where they ended up killing about 200,000 people, leaving four countries devastated. Since 1990, when the US took them over again, they've declined still further into deep poverty. Now they're doing the same thing for the same purposes - they are carrying out domestic programmes to which the population is strongly opposed because they're being harmed by them.
But the international adventurism, the conjuring up of enemies that are about to destroy us, that's second nature, very familiar. They didn't invent it, others have done the same thing, others have done it in history but they became masters of this art and are now doing it again.
I don't want to suggest that they have no reasons for wanting to take over Iraq. Of course they do - long-standing reasons that everyone knows. Controlling Iraq will put the US in a very powerful position to extend it domination of the major energy resources of the world. That's not a small point.
But look at the specific timing. It's rather striking that the propaganda drumbeat began in September - what happened in September? Well, it's when the Congressional campaign began and it was certain that the Republicans were not going to win it by allowing social and economic issues to dominate. They would have been smashed. They had to do exactly what they did in the '80s. Replace them by security issues and in the case of a threat to security people tend to rally around the president - a strong figure who'll protect us from horrible dangers.
The more likely direction this will take [after a war with Iraq] will be Iran, and possibly Syria. North Korea is a different case. What they are demonstrating to the world with great clarity is that if you want to deter US aggression you better have weapons of mass destruction [WMD], or else a credible threat of terror. There's nothing else that will deter them - they can't be deterred by conventional forces. That's a terrible lesson to teach, but it's exactly what's being taught.
For years, experts in the mainstream have been pointing out that the US is causing weapons proliferation by its adventures since others cannot protect themselves except by WMD or the threat of terror. Kenneth Waltz is one who recently pointed this out. But years ago, even before the Bush administration, leading commentators like Samuel Huntington in Foreign Affairs, the main establishment journal, were pointing out that the United States is following a dangerous course. He was talking about the Clinton administration but he pointed out that, for much of the world, the US is now regarded as a rogue state and the leading threat to their existence. In fact one of the striking things about the opposition to the war now, again unprecedented, is how broadly it extends across the political spectrum, so the two major foreign policy journals, Foreign Affairs and Foreign Policy have just in their recent issues run very critical articles by distinguished mainstream figures opposing the resort to war in this case.
The American Academy of Arts and Sciences rarely takes a position on controversial current issues has just published a long monogram on this issue by its committee on international security giving as sympathetic as possible an account of the Bush administration position then simply dismantling it line by line on very narrow grounds - much narrower than I would prefer - but nevertheless successfully.
[There is] just a lot of fear and concern about this adventurism, what one analyst called "sillier armchair fantasies". My concern is more "What's it going to do to the people of Iraq" and "What's it going to do to the region?" but these concerns are "What's it going to do to us?"
Matthew Tempest: Will the propaganda rebound if democracy is not established in Iraq after "liberation"?
NC: You're right to call it propaganda. If this is a war aim, why don't they say so? Why are they lying to the rest of the world? What is the point of having the UN inspectors? According to this propaganda, everything we are saying in public is pure farce - we don't care about the weapons of mass destruction, we don't care about disarmament, we have another goal in mind, which we're not telling you, and that is, all of a sudden, we're going to bring democracy by war. Well, if that's the goal, let's stop lying about it and put an end to the whole farce of inspections and everything else and just say now we're on a crusade to bring democracies to countries that are suffering under miserable leadership. Actually that is a traditional crusade, that's what lies behind the horrors of colonial wars and their modern equivalents, and we have a very long rich record to show just how that worked out. It's not something new in history.
In this particular case you can't predict what will happen once a war starts. In the worst case it might be what the intelligence agencies and the aid agencies are predicting - namely an increase in terror as deterence or revenge, and for the people of Iraq, who are barely on the edge of survival, it could be the humanitarian catastrophe of which the aid agencies and the UN have been warning.
On the other hand, it's possible it could be what the hawks in Washington hope - a quick victory, no fighting to speak of, impose a new regime, give it a democratic fa?de, make sure the US has big military bases there, and effectively controls the oil.
The chances that they will allow anything approximating real democracy are pretty slight. There's major problems in the way of that - problems that motivated Bush No 1 to oppose the rebellions in 1991 that could have overthrown Saddam Hussein. After all, he could have been overthrown then if the US had not authorised Saddam to crush the rebellions.
One major problem is that roughly 60% of the population is Shi'ite. If there's any form of democratic government, they're going to have a say, in fact a majority say, in what the government is. Well they are not pro-Iranian but the chances are that a Shi'ite majority would join the rest of the region in trying to improve relations with Iran and reduce the levels of tension generally in the region by re-integrating Iran within it. There have been moves in that direction among the Arab states and Shi'ite majority in Iraq is likely to do that. That's the last thing the US wants. Iran is its next target.
It doesn't want improved relations. Furthermore if the Shi'ite majority gets for the first time a real voice in the government, the Kurdish minority will want something similar. And they will want a realisation of their quite just demands for a degree of autonomy in the northern regions. Well Turkey is not going to tolerate that. Turkey already has thousands of troops in Northern Iraq basically to prevent any such development. If there' s move towards Kirkuk, which they regard as their capital city, Turkey will move to block it, the US will surely back them, just as the United States has strongly supported Turkey in its massive atrocities against the Kurds in the 1990s in the south-eastern regions. What you're going to be left with is either a military dictatorship with some kind of democratic fa?de, like maybe a parliament that votes while the military runs it behind the scenes - it's not unfamiliar - or else putting power back into the hands of something like the Sunni minority which has been running it in the past.
Nobody can predict any of this. What happens when you start a war is unknown. The CIA can't predict it, Rumsfeld can't predict it, nobody can. It could be anywhere over this range. That's why sane people refrain from the use of violence unless there are overwhelming reasons to undertake it - the dangers are simply far too great. However it's striking that neither Bush nor Blair present anything like this as their war aim. Have they gone to the security council and said let's have a resolution for the use of force to bring democracy to Iraq? Of course not. Because they know they'd be laughed at.
Bush and his administration were telling the security council back in November very openly and directly that the UN will be "relevant" if it grants us the authority to do what we want, to use force when we want, and if the UN does not grant us that authority it will be irrelevant. It couldn't be clearer.
They said we already have the authority to do anything we want, you can come along and endorse that authorisation or else you're irrelevant. There could not have been a more clear and explicit way of informing the world that we don't care what you think, we'll do what we want. That's one of the primary reasons why US leaders' authority collapsing in the World Economic Forum poll.
Other countries will presumably go along with the US war - but out of fear
Noam Chomsky, MIT professor, writer and activist
- 진보누리에서 펌 |
|
1360 
60/68 
[펌]못말리는 화가들 - 노성두 글 
