(
'.
대가리 아픈 글이라 퍼오지 말까하다가. 불신지옥이란 개념으로 참았음.
생각하면 할 수록 (어떤 분야이던지) 한국에서 소스의 문제를 심도있게 파들어가기에는 너무 디테일의 문제가 산재해있다는 것. 이런 상황에서 국제적인 마켓에 대한 생각을 하는 것 자체가 참으로 뻘스런 일이란. 하물며 사진?
.'
)
+ + +
미술세계 2004.8월호
전속작가제도, 미술계의 ‘필요악’?!
Diagnosis 전속작가제도, 미술계의 ‘필요악’?!Ⅰ
전속작가제도의 몰락, 그 금지된 비밀
현 우리 미술계에서 ‘전속작가제도’란 무엇을 의미하는가? 화랑에겐 민주자본주의 원칙에 위배되는 전근대적 시스템, 작가들에겐 자유를 옭아매는 구차스런 ‘쇠고랑’일 뿐이다. 장기적인 안목에선 작가들을 위한 훌륭한 지원 시스템, 미술품 유통구조 개선과 시장의 활성화를 통한 상업화랑들의 자금난 해소를 위한 근본적인 해결책임을 인정하면서도, 정작 현장에선 청산돼야할 과거의 그릇된 산물이나 국내 실정에 맞지 않는 현실감 없는 제도쯤으로 치부된다. 아이러니한 상황이 아닐 수 없다. 미술현장 내에선 이미 알만한 사람은 다 아는 기정사실이 된지 오래지만, 툭 까놓고 얘기하자하면 쉬쉬하며 터부시하는 금지된 얘기. 전속작가제도는 왜, 몰락해야만 했을까.
글 | 최지영 기자·사진 | 김민곤 사진팀장
▲ 박여숙화랑은 계약서 작성을 직접 시행해본 결과 작가들과의 약속이행이 순조롭지 못해 현재는 구두 상으로만 작가들을 관리하고 있는 상황이다. 화랑은 컬렉터 층이 매우 얕고 아직도 다양한 면에서 미성숙한 국내 미술시장의 상황을 일찌감치 간파, 수요자 층이 폭넓게 포진돼 있는 해외시장 쪽으로 시선을 돌려 꾸준히 작가들을 해외 아트페어에 참가시켜왔다.
지난 6월 열렸던 제 3회 한국국제아트페어는 우리 미술계에 정신 바짝 나는 충격뉴스 하나를 던져주었다. 바로 독일 미카엘 슐츠 화랑의 전속작가로 행사에 참가한 한국의 ‘무명작가’ 서수경씨의 회화작품이 하루 만에 다 팔려나간 소식이다. 뚜렷한 인고도 없는 27세의 젊은 동양인 작가로 바셀리츠, 바스키아 등 거장들의 작품과 나란히 ‘취급’될 수 있다는 것만도 놀라운데, 뉴욕현대미술관에서도 작품 12점을 컬렉팅 했을 정도라니 작가의 예술적 역량도 그렇지만 화랑의 과감한 투자를 통한 작가 육성과 뛰어난 상업전략에 혀를 내두르지 않을 수 없다. 물론 자국의 큰 도움 없이도 스타작가의 반열에 올랐다는 사실만으로 장하다며 박수쳐주고 함께 기뻐해야 마땅할 일이지만, 미술시장 침체로 잔뜩 풀이 죽어있는 국내활동 작가들을 보면 쓴웃음밖에 나오질 않는다. 1997년 외환위기 사태의 여파로 대다수의 상업화랑들이 자금난에 봉착, 기본적인 생계유지마저 어려워 취업전선에 뛰어들어야하는 작가들이 속속 증가하고 있는 때, 언제 우리 작가들은 서수경씨와 같은 호사를 누려볼 것인가?
그러나 이쯤에서 심호흡 크게 한번 하고 냉정히 따져보자. 현 미술시장의 불황은 오로지 장기 지속되고 있는 경기침체와 미술시장의 협소한 규모, 정부의 빈약한 지원 및 비효용적 정책마련 때문만일까? 과연 우리 미술계 내부엔 자가비판 해야 마땅할 아무런 문제가 없는 것일까? 너무 큰 비약이 될는지 모르지만, 이 물음의 중심에 미술시장의 직접적인 이해당사자들인 작가·화랑의 ‘전속작가제도 기피현상’의 가장 근본적인 이유가 놓여있다.
미술시장 불황, 그 악순환의 고리
전속작가제도는 특정 작가에게 꾸준히 투자함으로써 창작의지를 북돋아주고 작업에만 매진할 수 있도록 지원함과 동시에, 미술시장의 활성화와 화상의 고유한 캐릭터를 형성하는 계기를 마련해주는 매우 긍정적인 측면을 갖고 있다. 그러나 이는 화랑의 상당한 투자의식과 작가들의 소속화랑에 대한 신뢰, 상호간의 원활한 협업 환경이 밑바탕되기 전엔 지속되기 어려운 제도이기 때문에 현재는 거의 무효의 법과 같이 명칭만 존재하는 상태다.
그러나 전속작가제도는 무엇보다 작가들의 안정적이고 정상적인 창작활동을 위해 우리 미술계에 안착돼야할 시급한 사안이다. 지금 현 상황에선 작가가 작품제작 뿐 아니라 각종 부업을 통한 전시 유치비 마련은 물론, 전시진행·홍보·판매 등 전문가들의 노하우가 절대적으로 필요한 모든 세세한 과정까지 몸소 신경 써야만 하기 때문이다. 미술계 일각에선 작가들도 의존적인 태도에서 벗어나 자신을 직접 ‘경영’할 수 있는 능력을 키워야한다는 비판적인 목소리들도 새나오지만, 이에 앞서 작가·화랑·화상 간의 분명한 역할구분이 전제돼야함은 물론이다. 그렇지 않을 경우 작가 개개인에게 돌아갈 불이익은 논외로 하더라도 작가 스스로 본분에 충실할 수 없기 때문에 완성도 높은 작품 역시 기대하기 어렵고, 거시적인 안목에선 대한민국의 미술수준을 스스로 저하시키는 결과를 불러일으킬 수 있기 때문이다.
물론 화랑마다 ‘준전속’ 등의 명칭으로 긴밀한 관계를 유지하며 관리대상으로 삼고 있는 작가군이 있는 게 사실이다. 그러나 현재는 계약서 작성 없이 구두 상으로 관계를 맺고 있는 것이 일반적이어서 상황에 따라, 화랑 혹은 작가의 편의에 맞춰 계약조건의 추가·삭제·변형이 빈번히 일어나고 있는 실정이다. 이런 경우 발생할 수 있는 가장 큰 문제점은 전속작가제도 자체가 갖고 있는 의미나 본질이 변질 및 왜곡됨으로써 제도가 갖는 순기능이 제대로 부각되지 못한 채, 화랑 또는 작가에게 불이익을 줄 수 있으며 궁극적으론 미술시장 전체에 악영향을 미칠 수 있다는 데 있다. 현 시스템 내에서 파생 예측 가능한 문제점들은 많지만 실제적으로 미술현장에 가시적으로 드러나고 있는 것들 중 몇 가지 예시를 들자면 다음과 같다.
우선 작가들에 대한 화랑의 지속적 투자가 어렵게 된다. 작가와 화랑 간에 뚜렷한 계약관계가 형성돼있는 상황이 아니기 때문에 시간적 여유를 두고 한 작가를 지원·육성하는 것이 불필요해지기 때문이다. 따라서 화랑은 상품성이 보장된 소수 인기작가 혹은 이미 제도권에 진입한 작가들에게 눈을 돌리게 되고, 그외 신진 작가들은 자연히 지원 고려대상에서 제외되고 만다. 더 큰 문제는 이런 상황이 무한 지속될 경우 미술시장에서 취급되는 작가들의 범위역시 한정되게 되므로, 어느 정도의 수요 충족 후엔 새로운 수요층이 발생하지 않게 되고 결국 미술시장의 축소현상이 초래된다는 데 있다. 동시에 이는 작품가격의 양극화 현상을 불러일으키는데, “해외 아트페어에 나가보면 한국작가의 작품을 매입하고 싶어도 중간대 가격의 작품이 없어 그럴 수가 없다는 불만을 토로하는 외국 화랑들이 꽤 많다”는 어느 작가의 얘기는 우리시장이 지금 얼마나 위험한 수위에까지 도달해있는지 여실히 보여준다.
화랑 역시 득볼게 없다. 작가가 자신이 몸담고 있는 특정화랑을 통해서만 작품을 판매하거나 전시를 유치해야할 의무가 없는 경우, 보다 나은 처우가 보장되는 타 화랑이 등장할 때 자연히 시선을 돌릴 수밖에 없기 때문이다. 따라서 대규모 자산으로 운영되는 극소수의 화랑을 제외한 나머지는 항상 작가기근 현상에 시달릴 수밖에 없다. 결국 화랑들 사이에서도 ‘부익부 빈익빈’현상이 발생하는 것이다.
또한 화랑을 통해서만 작품을 판매해야한다는 의무사항이 부재 한다는 것은 화랑의 원활한 수익창출의 문제와도 직결되지만, 동시에 미술품 직거래 및 음성거래를 조장하는 계기가 돼 작품의 이중가격제를 양산하고 국내 미술유통의 투명성을 저해하는 핵심 요인이 될 수 있다. 결국 작가도, 화랑도 양자간에 대한 책임과 의무, 신의를 다하지 않으면서 각자의 이득만 취하고자 하는 모순된 상황이 연출되고, 종국엔 극소수의 수혜자를 제외하곤 미술시장을 포함해 모두 함께 ‘죽는’ 악순환이 반복되는 것이다.
▲2002년 미술관으로 정식 등록됐지만, 한때 상업화랑으로 운영되며 대중적이고 젊은 감각의 전시기획을 통해 다양한 이슈거리를 양산해낸 사비나미술관은 미술관으로서의 정당한 역할수행을 위해 단편적인 전시유치에 그치지 않고 일반인들의 미술문화에 대한 호기심 증대에 많은 노력을 기울이고 있다.
실질적 대안 없는 정부의 ‘해법 위한 해법들’
대부분의 화랑들은 정부차원의 정책이 뒷받침되지 않은 상태에선 제도시행은 불가능하다고 입을 모은다. 그러나 여전히 정부는 문제의 핵심을 간파하지 못하고 ‘급한 불부터 끄고 보자’는 임기응변식 대책만을 내놓고 있을 뿐이다. 지난 5월 경제장관간담회에서 발표된 일부 문화예술진흥방안들이 한 예다. ‘기업과 개인의 문화비 지출 지원’이란 항목아래 발표된 이 안건은 문화재단 및 공공기관의 작품 매입이 미술품 경매나 공인된(화랑협회 소속) 화랑을 통해 이뤄져야한다는 내용을 담고 있다. 경매문화가 제대로 정립돼 있지 않은 국내실정상 화랑을 통한 구매가 유일한 방법으로 남는데, 문제는 화랑에 전속으로 계약돼 있지 않은 작가들의 경우 상대적으로 불리한 상황에 놓일 수밖에 없게 된다는 것이다. 해법마련에만 급급해 미술계 내에 산적해있는 가장 근본적인 문제점들을 고려하지 못한 정부의 허술함과 안일함이 확인되는 사례라 하겠다.
카이스갤러리의 윤태건 디렉터 역시 최근 기초예술 살리기 및 작가지원의 일환으로 발표된 대다수의 안건들은 미술계 사정을 고려치 않은 단편적인 방안들이라 지적하며, “아무리 많은 법적제도 및 정책들이 마련된다 해도 실제론 시행될 수 있는 기반이 마련돼 있지 않아 도입 자체가 어려운 답답한 상황”이라고 말했다. 그는 “미술계 내부 상황을 꿰뚫어보지 못하고 형식적일뿐인 해법들만 내놓기에 급급한 정부의 문화예술지원의 접근방식부터가 잘못됐다”고 비판한 후, 이는 마치 “암 투병 환자에게 계속적으로 모르핀을 투여하는 것”과 다를 바 없다고 토로했다.
그러나 모든 문제를 정부 책임으로 돌리기도 어렵다. 현 미술계엔 정책마련만으로 해결되기 어려운 다양한 문제들이 거미줄처럼 얽히고설켜 있기 때문이다. 보다 구체적인 문제요인들을 짚어보기 위해, 지금은 미술관으로 정식 등록됐지만 한때 상업화랑 운영을 통해 오래전부터 미술시장에 대해 적잖은 고민을 해온 이명옥 사비나미술관 대표와 국내 및 해외 미술시장에 대해 심도 있는 연구를 전개해온 윤태건 디렉터, 그리고 준전속 작가로 활동한 경험이 있는 조각가 김근배씨와의 인터뷰 내용을 게재한다.
“작가·화랑의 ‘삿바 싸움’, 미술시장의 불황 초래”
이명옥 관장은 전속작가제도가 정상적으로 도입·시행되지 못하고 있는 이유에 대해 우선 “화랑·작가 양측 모두 ‘계약문화’에 익숙지 않기 때문”이라고 설명한다. 계약서 작성을 통한 보다 명확하고 체계적인 제도 시행이 필요함은 공감함에도 불구하고, 계약관계에 놓임으로써 서로에게 ‘구속’된다는 인식이 팽배하며 자신에게 돌아올 피해에 필요 이상으로 민감하게 반응하고 있다는 것이다.
해외의 경우 전시기간 중 작가에게 강의요청이 들어오면 그에 따른 수익금까지도 화랑과 공정하게 분배할 정도로 투철하다고 한다. 국내 화랑에서 작가들에게 유사한 요구를 할 경우 엄청난 반발을 살 것임은 불 보듯 뻔한 일. 자신의 몫을 공유하는 만큼 그에 상응하는 지원을 받을 수 있을지에 대한 확신이 없기 때문에 무조건 손해를 본다고 생각한다는 것이다. 따라서 작가와 화랑 간의 지원과 분배는 어떤 방식으로 동등하게 이뤄지게 되는지, 얼마만큼의 분배가 어떤 상황에서 어느 정도 적용되는지, 조목조목 명시해줄 수 있는 정확한 계약서 작성이 유일한 해결법이라는 게 이관장의 주장이다.
이관장은 “전속작가제도가 국내에 유입되면서 화랑과 작가, 양측 모두에 의해 많은 부분 왜곡돼 있다”며, 보다 체계적인 제도정립과 올바른 시행을 위해선 “현재 외국화랑에서 사용되고 있는 계약서 양식을 견본으로 들여와 공청회 등의 자리를 마련, 화랑관계자들과 작가들에게 제도 도입의 필요성을 설명하고 계약서 모델을 제시함으로써 단 몇 개의 화랑이라도 시범적으로 제도를 시행할 수 있어야 한다”고 설명한다.
이밖에도 이대표는 화상들의 안목이 절대적으로 부족하다는 점 역시 앞으로 우리 미술계가 해소해야할 중요한 문제라고 지적하며, “화랑 측에선 상품성이 보장된 작가들을 제외하곤 오로지 자신의 선택만을 믿고 장기적 투자를 감행해야하는데 스스로 자신의 안목에 대한 신뢰가 없기 때문에 망설이게 된다”며 이는 전속작가제도의 정상적인 도입을 저해하는 또 하나의 걸림돌이 되고 있다고 말했다.
▲서울 청담동에 위치하고 있는 줄리아나갤러리는 피카소, 타피에스, 후앙 미로 등 주로 해외 거장들의 작품을 취급하고 있지만, 국내 작가들의 해외 아트페어 참여에 적극 일조함으로써 작가들의 해외진출에 적잖은 도움이 되고 있다. 현 갤러리 건물 옆에 국내 작가들의 작품을 전시할 수 있는 공간을 마련, 작가들의 원활한 홍보활동과 함께 국내 시장도 겨냥할 계획에 있다고 한다.
“무조건적인 제도 도입 만사해결책 아니다”
현재 카이스갤러리는 계약서는 쓰지 않았으나 전속작가 개념으로 관리되고 있는 ‘준전속’ 작가가 2명, 문서상으로 계약관계가 형성돼 있는 작가가 5명이다. 그러나 윤태건 디렉터는 계약서 작성에 대해 무척 회의적인 입장을 갖고 있었다. 국내 미술계 풍토상 계약서란 어차피 실질적인 효력을 갖지 못하기 때문에 필요성을 절감하지 못할 뿐 아니라, “오히려 마찰이 발생했을 때 계약조건이 성립돼 있는 경우 쉽게 넘어갈 수 있는 문제도 법적소송까지 거론될 정도로 복잡해지는 경우가 다반사였다”는 것이 그 이유다.
또한 그는 “사실 국내 화랑의 작가처우는 해외에 비해 훨씬 더 좋은 상황”이라며, “작가들도 화랑과 의견을 조율하고자하는 의지 및 태도가 필요하다”고 일축한다. 해외 화랑들의 경우 전속작가의 개념을 홍보와 전시마련에 수반되는 모든 업무를 책임짐으로써 작가를 ‘관리(manage)’하는 것으로 정하며, 작품제작비 혹은 생계유지비가 지원되는 경우는 극히 드물다고 한다. 이에 반해 국내에선 지원비 지급이 마치 전속작가제도 시행을 위한 필수조건인양 받아들여지고 있는데, “국내 미술시장이 대폭 확장된다는 보장이 전제되지 않고는 무조건적인 투자를 기대한다는 것은 무리”라는 것이 그의 설명이다. 작품판매가 유일한 수익발생원인 화랑이 지금같이 작품판매가 부진한 상태에서 작가들이 만족할만한 수위의 지원비를 장기간 충당하기란 역부족이기 때문이다.
또 아무리 전속작가의 개념으로 화랑과 몇 년 동안 한솥밥을 먹었어도 작가로서의 상품가치가 높아지면 좀더 나은 처우가 보장되는 화랑으로 옮겨가는 것이 인지상정이라 여겨지는 풍토와 현 미술계의 피라미드식 구조역시 개선돼야할 문제점이라 지적한다. 관계를 맺었던 화랑이라면 최소한 1, 2년 정도는 전시유치 시 상의할 수 있어야 하지 않는가 하는 것이 그의 입장이다.
▲국내에선 가장 큰 규모의 상업화랑인 가나아트갤러리는 전속작가제도의 시행대신 작가들에게 작업 및 전시할 수 있는 창작공동체 ‘가나아뜰리에’ 운영을 통해 작품제작지원·전시유치·작가홍보·작품판매를 동시에 가능케 하고 있다.
“화랑의 횡포, 작가들 신뢰 무너뜨린다”
주로 네덜란드와 이탈리아를 거점으로 작품 활동을 전개해온 김근배 작가는 3년 전 귀국한 후 서울 J화랑과 지원금 혜택 없이 전시유치 및 작품판매 등만을 관리해준다는 전제하에 ‘준전속’ 작가로 계약을 맺었다. 그리고 3년이 지난 지금 어느 정도 인지도를 확보한 그는 J화랑의 전에 없던 호의와 집요한 접근, 스스로의 신의 때문에 여전히 관계를 유지하고 있긴 하지만 실질적인 거래는 되도록 삼가고 있다. 무명이었던 시절 참아내야 했던 온갖 설움과 불이익도 그렇지만 퀄리티가 높아지자마자 돌변한 화랑의 태도가 ‘괘씸’했기 때문이다. 가능한 자주 작품을 알릴 기회를 가져야할 신인시절, 일년에 한번씩 해도 모자를 전시를 2년, 3년 터울로 유치해주면서 굉장한 호의를 베푸는 양 생색을 내는가하면, 수익성 증대를 위해 특정 스타일을 은근히 요구하는 등 화랑의 횡포는 가히 상상을 초월했다.
작가는 네덜란드에서 전속작가로 활동하던 때가 훨씬 “속 편했다”고 회고한다. 여타화랑에서 전시를 제안해왔을 때 포기를 강요한 J화랑과는 달리, 네덜란드에선 “당신의 상품가치가 높아져야 우리 화랑에도 좋은 것”이라며 “뺏긴다”는 일체의 개념 없이 오히려 다른 화랑들에 적극 소개하는 모습을 보여줬기 때문이다. 그는 국내 화랑들이 “최소한의 생계유지를 위한 지원과 적극적인 홍보를 통한 육성의 책임은 다하지 못하면서 남 주긴 아까워하는 모순적인 행태를 보인다”며 “그런 상황에서 작가들의 신의를 기대한다는 건 무리”라고 주장했다. 이어 그는 “미국 화랑들도 판매수익 10%정도의 로얄티를 받고 전속작가들을 타화랑에 ‘대여’하는 시스템을 마련하고 있다”며, 우리 화랑계도 시스템 정비를 통해 보다 융통성 있는 화랑운영 및 작가관리를 시행할 수 있어야 한다고 말했다.
작가·화랑의 팽팽한 ‘줄다리기’, 그 끝은…
위의 인터뷰를 통해 알 수 있듯 ‘전속작가제도 몰락’의 가장 근본적인 문제는 역시 작가와 화랑의 서로의 책임과 의무를 다하지 않는 ‘직무유기’와 얄팍한 ‘잇속 차리기’, 그리고 그에서 비롯된 상호신뢰의 부족과 책임전가에 있다. 화랑계는 국내 미술시장의 협소한 규모, 제한적인 컬렉터 층, 그리고 경기불황이 현 미술시장 침체의 유일한 문제인양 주장하지만, 사실 97년도 외환위기 이전 미술시장이 호황기를 맞았을 때 불황이나 어려운 시기를 미리 예측, 수익의 재투자를 통해 체계적인 미술품 유통구조를 구축했다면 상황이 이만큼 악화되진 않았을 것이다. 아니 땐 굴뚝에 연기 나는 법 없듯 모든 문제엔 ‘불씨’가 될만한 합당한 원인이 존재할진대, 당사자들도 책임회피가 문제해결의 현명한 방법이 아님은 이미 잘 알고 있을 것이다.
이제 화랑과 작가들에게 남겨진 건 단 하나, 어떻게 하면 똑같은 과오를 범하지 않을 수 있을지 진정 ‘현명’한 방법을 찾는 것이다. 우선 현상황상 제작비 지급 등의 실질적인 지원은 어렵더라도 다양한 홍보프로그램의 개발 등을 통해 보다 적극적이고 체계적인 매니지먼트 시스템을 확보, 작가들이 실질적인 혜택을 얻을 수 있도록 해야 한다. 또한 상업성 또는 유행에 편승해 작가들에 대한 ‘편식’을 삼가고, 장기적인 안목을 갖고 관리 및 지원 대상의 폭을 넓힘으로써 시장 및 컬렉터 층 확대에 노력을 기울여야한다. 작가들도 마찬가지다. 합당한 권리는 주장할 수 있되, ‘손해 본다’는 이기주의적 발상을 버리고 항상 열린 마음으로 협업할 수 있는 태도를 보여줌으로써 화랑과 원만한 관계를 유지할 수 있도록 노력해야 한다. 또한 계약을 맺고 있는 화랑을 통해 작품을 판매하고 전시를 유치하고 외부 판매 시엔 화랑과 상의를 거쳐 고정가격을 유지함으로써 이중가격제의 양산을 막을 수 있어야한다.
한편 정부 측에선 단기적인 정책마련 이전에 현장의 흐름을 예의주시하고 화랑, 작가, 컬렉터 등 직접적인 이해당사자들 및 미술계 여론을 경청·수렴하여 거시적인 개선책 마련에 노력을 기울여야 한다. 또 작가들의 생계유지 위협의 가능성마저 내포하고 있는 화랑을 통한 공공기관과 문화재단의 작품매입 제도의 경우, 시행에 앞서 전속작가제도 정착에 걸림돌로 작용하고 있는 다양한 문제점 해소를 위한 다각도의 연구를 선행하고, 소수 인기 작가들에게 지원이 편중되는 현상을 미연에 방지하기 위해 신진작가들에게도 일정 비율을 둬 미술관 및 공공기관으로부터 폭넓은 투자를 이끌어내야 한다.
이렇게 화랑·작가 양측 모두가 권리주장과 비생산적인 ‘아귀다툼’에 앞서 각자에게 기대되는 책임과 배려를 다함으로써 양자간에 두터운 신뢰만 쌓일 수 있다면, 사실 계약서와 같은 법의 제약과 구속은 불필요한 존재일 수도 있다. 한 미술인사는 “전속작가제도란 ‘아무 곳에나 휴지를 버려선 안된다’는 식의 온전히 도덕적 양심에 맡겨져야 하는 문제인데, 지켜지기 쉽겠느냐”는 회의적인 입장을 보이지만, 경제대란 이후 지난 7년여 간 우리 미술계는 팽팽한 줄다리기와 밥그릇 싸움의 끝이 무엇인지 똑똑히 보았다. 미술시장 침체를 자처하는 악순환의 고리, 결국 화랑과 작가가 지고가야 할 업보가 아닌가. 이제 그만 현실을 직시하고 향후 자신에게 무엇이 진정 이로울지 고민해볼 때다.
Diagnosis 전속작가제도, 미술계의 ‘필요악’?!Ⅱ
미국 화랑계가 선택한 ‘현명’한 동거
“이혼이 하기 싫어 결혼하지 않는다.” 첼시의 메이저급 화랑에 전속된 한 미국작가는 이렇게 이야기를 시작한다. 작가와 화랑이 이혼이라는 파국으로 가지 않기 위해 결혼의 차선책으로 동거를 선택한다는 이 말은 미국 미술계 내에서의 화랑과 작가의 관계를 단적으로 지적하는 말이다. 그러나 이러한 표현이 언제라도 헤어질 수 있는 관계로 이해되어서는 안된다. 법으로 구속하는 관계가 아닐지라도 이들은 ‘신뢰’에 기반하는 깊은 동반자 관계를 유지하고 있기 때문이다. 글·사진｜김정연 예술기획
보이지 않는 약속, “우리는 동반자”
미국 미술계에서 ‘전속작가제도’를 일컫는 정확한 용어는 없다. 굳이 영역을 하자면 ‘독점적 계약’이나 ‘독점 공급’이라는 의미의 ‘exclusively contract’이겠지만 실제 화랑계에서 통용되는 용어는 아니다. 오히려 전속관계란 화랑이 작가를 대변(represent)하고, 작가는 그 화랑의 대변작가(representing artist)가 되는 것으로, 양자간에 합의가 만들어지는 순간부터 전속 화랑이 작가의 작품으로 미술시장에 독점으로 공급하게 된다. 하지만 이들 사이에 법적 구속력은 존재하지 않는다. 서류(Paperwork)를 그토록 중시하는 미국 사회 내에서 서면계약이 이루어지지 않는 매우 희귀한 분야가 바로 이 화랑과 작가의 관계다. 모든 조건은 구두계약(verbal agreement)으로 이뤄지며, 부족한 부분은 필요할 때마다 양자의 합의에 따르게 된다.
화랑과 작가의 전속에 관한 일반적인 합의 내용은 대략 다음과 같다. 가장 기본적인 것은 작가와 화랑이 작품 판매가를 50:50으로 나눠 가지게 되는데, 작가가 스튜디오에서 직접 작품을 판매하는 경우에도 마찬가지 비율이 적용된다. 또한 작가는 작품을 직접 판매하는 경우에도 화랑과 합의한 시장가격을 지켜야 하며, 판매액의 50%를 화랑에 돌려주어야 한다. 이 조건은 작품의 안정된 시장가격을 유지하는 한편 동반자 관계의 가장 중요한 신뢰의 바탕이 된다. 화랑은 미술관 판매나 개인 고객에게 가격을 디스카운트 해주는 경우에 작가와의 협의에 따라 비율을 결정하며, 양자는 디스카운트된 가격을 같은 비율로 나누게 된다.
▲수십 명에 이르는 뉴욕의 주류작가들의 스튜디오가 모여 있는
26가의 빌딩. 이곳에는 스튜디오는 물론 미술잡지사와 미술과 관련한 사무실로 가득 차있다.
한편 전속작가가 되면 전속 화랑에서 개인전을 열 수 있는 자격이 주어진다. 그러나 대부분의 경우 ‘몇 년 동안 몇 회’라는 구체적인 횟수는 정해져 있지 않다. 작가가 전시 작품이 준비되면 화랑은 전시를 열고, 운송비, 오프닝 음료, 사진 촬영 및 필름 제작, 엽서 및 인쇄물 제작(도록 제외), 홍보 등 전시에 드는 일체의 경비를 부담한다. 그 외의 화랑 지원이라면 작가의 모든 작업을 데이터화 하는 것으로, 장래를 위해 작가의 모든 작품을 필름으로 자료화하는 일이다. 미국의 경우 한국과 비교컨대 사진촬영과 필름제작에 상당히 많은 비용이 들어가기 때문에 작가에게는 경제적인 지원이 되는 한편 가장 훌륭한 작가 자료 보관소가 된다.
전속 계약에는 이상의 경우를 제외하고 작가가 화랑으로부터 받는 경제적인 지원은 전혀 존재하지 않는다. 물론 화랑이 전속 작가의 작품을 구입, 소장하기도 하지만 이것 역시 약속된 것이 아니기 때문에 지속적인 지원과는 거리가 멀다. 그러면 화랑으로부터의 경제적 지원이 일체 없음에도 불구하고 왜 많은 작가들이 굳이 전속 관계를 맺고 싶어 하는 것일까? 또한 이처럼 법적 구속력이 없는 관계에서 문제점은 생겨나지 않는 것일까?
‘신뢰’, 분명한 역할분담만이 해답
우선 구두 계약으로 이뤄지는 관계인만큼 성공한 작가는 언제라도 더 좋은 화랑으로 떠날 수 있고, 기대만큼 작업을 하지 못하는 작가는 더 이상 전시를 못하는 것이 현실이다. 실제 현재의 이런 동거 시스템은 60~70년대부터 활성화된 전속작가제도가 시행착오를 겪는 과정에서 자연스럽게 만들어진 결과로 보인다. 당시의 소수의 화상들, 베티 파슨즈(Betty Parsons), 레오 카스텔리(Leo Castelli), 일리나 손나벤드(Ileana Sonnanbend) 등은 작가에 대한 무조건적인 지원을 통해 대가들을 키워낸 아름다운 일화의 주인공들이다. 실례로 손나벤드는 작가 베리 르바(Barry Le Vas)의 작품 제작비는 물론 생활비 전부를 15년간이나 지원했다. 15년 동안 르바의 작품을 단 세 점 팔았던 손나벤드는 작가가 일약 대스타가 되면서 지난 15년간 지출한 비용 이상을 벌 수 있었음은 물론이다. 레오 카스텔리와 댄 플래빈, 로버트 모리스의 관계, 마리안 굳맨과 존 발데사리, 마이클 에셔의 관계 등은 화상이 작가를 무조건적으로 신뢰하고 인내심 있게 기다려주었던 매우 이상적인 사례들이다.
그러나 이러한 시스템은 더 이상 존재하지 않는다. 좋은 선례에 힘입어 몇몇 딜러들이 전폭적인 작가지원을 시도했지만, 그 지원금들이 고스란히 작가의 빚으로 남아버리거나 혹은 화랑이 경제적 위기에 처하는 경우들이 실제는 더 많았기 때문이다. 그래서 크건 작건 화랑의 지원이라는 것은 이제 꿈만 같은 이야기가 되어버렸다.
지난 20년간 소호의 전성기를 지내고 지금은 첼시의 중심지역에서 화랑을 운영하는 산드라 게링(Sandra Garing)은 작가와 화랑의 관계에 대해 더욱 짧은 답을 던진다. 모든 것은 바로 ‘신뢰 (Trust)’ 관계에 따른다는 것이다. 그러나 여기서의 ‘신뢰’ 관계란 물론 양자가 좋은 관계를 유지하는 상황, 즉 작가는 좋은 작품을 제작하고 화랑은 작가의 명성을 만들어 갈수 있도록 판매와 홍보에 전념하는 것이다. 양자간의 기대가 만족되지 않을 때 작가가 다른 화랑으로 옮겨 가기도 하지만, 그러한 경우에도 작가는 이전 화랑에게 일정기간 작품 공금과 판매권을 지속하도록 배려한다.
게링이 지적하는 ‘신뢰’ 관계가 가능한 이유는 아마도 미국의 거대한 미술시장의 덕일 것이다. 화랑이 작품을 꾸준히 판매하는 경우 작가가 화랑을 떠나는 일은 흔치 않기 때문이다. 또한 화랑의 판매 수익은 나아가 작가로 하여금 안정적인 작업 생활을 유지할 수 있게 하는 든든한 바탕이 되어주기 때문이다. 거꾸로 화랑의 성공적인 판매는 작가의 협조 없이 생겨날 수 없다. 전속 화랑만이 작품을 독점적으로 판매하는 경우 개인 고객은 물론, 다른 화랑들도 이 전속화랑을 통해서만 작가의 작품을 구입할 수 있기 때문에 자연적으로 화랑의 작품판매량과 인지도가 상승하게 되고, 동시에 작가의 인지도도 상승하는 논리인 것이다.
1. 가고시안 갤러리(Gagosian Gallery)의 내부 전경
2. 디아센터가 있는 첼시지역 22가. 1층의 화랑 임대료가 1sqf. 당 1200달러에 이르는 주요 지역이다.
3. 첼시에서 가장 넓은 면적의 공간을 갖고 있는 가고시안 갤러리. 가고시안 갤러리는 드물게도 화랑이 건물을 직접 소유하고 있다.
4. 메이저 화랑 중 하나인 제임스 코헨 갤러리(James Cohen Gallery).
물론 미국이라고 작가들의 불만이 없는 것은 아니다. 여러 가지 이유로 많은 작가들이 전속 화랑을 옮겨 다니기도 하며, 경제적인 지원 없이 작품의 50%를 가져가는 화랑 시스템에 대한 곱지 않은 시선도 아직 존재한다. 그러나 미국 화랑계에서는 상대에게 무엇을 얼마만큼 해주느냐의 문제가 아니라, 신의를 바탕으로 각자 맡은 일을 충실히 함으로써 얼마나 더 큰 시너지 효과를 이루어 내느냐가 관건으로 보인다.
물론 이처럼 짧은 글로 미국 화랑계 전체를 일반화할 수도, 또한 그들의 시스템을 긍정적인 면에서만 평가할 수도 없을 것이다. 그러나 이상에서 본 미국의 전속제도는 오랜 시행착오를 거쳐 이뤄낸 시장자본주의의 자연스러운 결과가 아닌가 싶다.
글쓴이｜김정연은 이화여대 미술사학과 대학원을 졸업하고 카이스갤러리 실장을 역임했다. 현재 미국 Bard College의 Center for Curatorial Studies에서 전시기획을 공부 중이다.
* 040913님에 의해서 게시물 이동되었습니다 (2004-10-30 04:05)
|
1360 
46/68 
[기사]척 클로즈 [2]
