이거 컬티즌서 결제하고 본 거..
문제될라나.. -_-a
[컬티즌-김지훈]
연애가 점점 힘들어지는 이유 또는 ‘인간관계의 벡터이론’
내가 솔로로 살 수밖에 없는 까닭. 그것은 인간 관계에 대한 일반적 입장 때문인 것은 아닐까. 이러한 입장은 까놓고 이야기하면 소심하고 복잡하게 꼬인 자의 ‘말장난’ 수준이더라도 나름의 연애 경험에서 생겨난 것이다.
최근에 [싱글즈]가 뜨고 있다고 한다. 혹자는 연애나 커리어에 있어서나 20대 중후반 이후의 리얼리티를 ‘쿨하게’ 뽑아냈다고들 하고 혹자는 홀로 주체적인 여성에 대한 남성 판타지의 종합선물세트라고도 한다(이상은 [씨네 21]에 실린 ‘아가씨’, ‘건달’ 코너에서 읽은 내용이다). 나는 아직 [싱글즈]를 보지 않았다. ‘연애를 하는 것’과 ‘연애소설을 읽는다는 것(혹은 연애영화를 보거나 사랑노래를 듣는다는 것)’은 상당히 다른 문제다. 후자의 인덱스가 전자에 결정적인 도움을 준다고 생각해본 적도 없다. 연애담론은 어차피 보완재이자 대체재일지도 모른다는 깨달음이 언젠가부터 있었다. 그런 마당에 [싱글즈]를 반드시 보라는 건 후자를 통해 전자를 반성해보자고 강요하는 것처럼 들렸다. 연애는 물론 결혼과 육아에 이르기까지 나름대로 확실한 플랜을 갖고 있어서인지(일례로 나는 아이를 자신의 인격적 자애로움과 성취되지 못한 욕망을 비춰보는 거울로 삼는데 절대 반대하는 ‘무자식 상팔자 주의’다) 굳이 그 영화를 통해 내 삶을 반추해 보고픈 마음도 없었다.
그러나 한편에 그런 생각도 그렇다. 난 이 모든 문제에 연루되지 않고 싶을 정도로 수동적으로 변해버렸거나 연애에 대한 희망을 감퇴시켜온 것은 아닐까. 그런 고민을 하다보니 “넌 리버럴리스트 여자와 섹스파트너로서의 관계를 유지할 수 있니.” “넌 네 여자친구가 쌍방의 실수로 임신했을 때 어떻게 할래?” 등의 문제와는 다른 지점의 생각들을 하기 시작했다. 솔로로 살 수밖에 없는 까닭은 어쩌면 이런 구체적 물질적 난관들과는 다른(어쩌면 그런 것들을 추상화시킨) 인간관계에 대한 일반적 입장 때문인 것은 아닐까. 이러한 입장은 까놓고 이야기하면 소심하고 복잡하게 꼬인 자의 ‘말장난’ 수준이더라도 연애에 대한 나름대로의 경험에서 나온 건 아닐까. 그 입장이란 아주 거칠게 말하면 ‘인간관계의 벡터이론’이라는 3류 잡설정도로 정리될 수 있다. (이렇게 인간관계를 도표화하고 추상화하려는 시도는 소설로 말하면 알랭 드 보통이 [로망스]에서 시도한 바 있다. 난 거기에 참으로 공감했고 이 이론을 전개하면서도 한편에 그 작품을 머릿속에 상기시키고 있다.)
고교수준의 물리학 내지 수학 교과서에 나오는 벡터와 스칼라의 구분은 인간관계에서 흥미롭게 적용되는 부분이 많다. 이걸 다소 주먹구구식으로 적용시키자면 스칼라는 어떤 사람이 가지고 있는 본성, 자질, 캐릭터 등이 되고, 벡터는 그런 것들이 작용하는 ‘힘의 방향’을 말한다. 사람에 있어 스칼라와 벡터는 모두 상대적이지만, 벡터의 경우에는 반드시 타자(영향 받는 자와 영향을 주는 자)를 전제하기 때문에 상대적일 수밖에 없다. 스칼라가 느낌(feeling)의 범주라면 벡터는 감동/정동(affection : 이 단어에는 ‘영향을 주다’의 의미와 ‘감정의 변화’라는 뜻이 모두 들어있다)의 범주에 속한다.
사람들을 관찰할 때 언젠가부터 나는 이 벡터와 스칼라의 미묘한 차이에 주목하기 시작했다. 스칼라가 비슷한 사람들은 서로 갖고 있는 힘의 페로몬으로 서로를 알아본다. 유유상종의 법칙이라든지 “고수는 고수를 직감한다.”라는 식의 무협지적 상황은 비교적 손쉽고 흔한(그리고 어느 정도의 경지에 이르면 직관의 수준에 이르는) 사례에 속한다. 사람들의 지적, 정서적 페로몬은 그런 사례보다는 훨씬 미묘한 파동과 세밀한 입자를 통해서만 관찰될 수 있다. 여기에는 자신의 생을 통틀어서 형성된 감각과 지성이 투여된다. 단순히 내가 다른 사람에게 호감을 느끼는 ‘지금’의 상태만이 아니다. 당신이 누군가에 대해 느끼는 페로몬의 ‘현재’는, 당신의 과거가 누적되어 쌓인 ‘현재'이자, 앞으로의 비결정적 미래를 품고 있는 ‘현재’다. 현재의 스칼라는 보존되거나 순환되고 있는 당신의 질량이며, 앞으로 현실화될 당신의 잠재력이다. 누군가의 스칼라를 재어보고 그것들을 측정하고 분석하고 나아가 두려움과 떨림에 접어든다는 건 굉장히 매혹적인 일이요 취미거리나 일로는 환산할 수 없는 소중한 경험이다. 우리는 인간의 인간다움보다는 그 인간이 가진 ‘힘'에 매혹되기 때문이다. 누군가는 다른 누군가의 생명력(life force)이 될 지도 모른다. 그렇다면 작용 반작용의 법칙이, 당신과 나 사이에, 기존의 법칙과 그것을 업그레이드한 새로운 법칙들을 토대로 성립될 수 있다. 여기까지는 스칼라의 법칙.
여기에 벡터의 법칙을 적용한다면 이야기가 좀 달라진다. 실제로 인간관계는 스칼라로만은 현실화될 수 없으며 스칼라가 최종적으로 타자에게 영향을 주는 단계는 힘의 방향, 즉 벡터의 단계에서다. 이 벡터의 기원은 인간의 내부일 수도 있고, 일종의 '상황논리(외부적 조건에 의한. 이는 집안문제일수도 있고 계급적 차이일 수도 있고 속된 말로 연애관계에서 많이 쓰는 말인 ‘타이밍’의 문제일 수도 있다.)'일 수도 있다. 벡터의 결과 좌표를 이루는 주름은, 삶의 복잡다단한 굴곡만큼이나 다양하다.
우리는 자아인식 단계에서 먼저 스칼라를 지각하고(자신을 '나'로 호명하는 것 이후부터) 벡터에 대한 인식은 그 다음부터다. 그럼에도 우리의 환상의 기제는 벡터보다는 스칼라에 치우치는 경향이 있다. 당신과 나는 이러한 취향을 갖고 있고 이러한 공통의 숭배와 경멸의 역사를 거쳐 갔고 이러한 기질과 성향을 갖고 있군요. 당신도 그러십니까. 아 저 또한 그렇답니다. 이것이 스칼라에 대한 믿음에서 비롯되는, “동일성을 확인하는 대화”의 단계다. 비록 연애관계는 아니지만 이는 [부바르와 페퀴세]에서 두 필경사가 서로 우연히 만나 공통성을 확인하는 무미건조한 상황과도 같다. “당신도 이 책을 갖고 있군요.” “아 저도 그렇답니다.” “당신은 시골을 좋아하십니까.” “네 저도 좋아합니다. 당신도?” 사람을 볼 때 “'성격'을 본다.”나 “'취향'을 본다.”라는 말에는 모두 이 자기동일성의 환영이 작동하고 있다. 스칼라에 대한 믿음은 그렇게 우리의 영혼을 잠식한다. 사실은 여기에 벡터라는 변수, 인간관계의 불안정과 불일치와 비결정성과 엇갈림과 모순을 낳게 하는 바로 그 요소가 있음을 우리는 간과하게 된다.
이런 것이다. 만약 당신이 내향적이고 자기 파괴적이며 심지어 자기소멸 내지는 실종의 욕망까지도 갖고 있다면. 이런 식의 성향은 인간관계에서는 벡터에 해당한다. 만약 그 혹은 그녀를 상대하는 타인 또한 이런 기질을 갖고 있다면 둘의 스칼라에 대한 호감은 반응을 일으키지 않은 채 각자의 분자구조 안에서 연소하다 냉각해버릴 것이다. 혹은 당신이 내향적이다 못해 자폐적이고 자기 보호적인데 상대편은 당신과 비슷한 감수성과 취향과 정서구조와 강박관념을 지녔음에도 외향적이고 타자 지향적이고 표현적(이런 사람들은 자신의 고민과 바람과 욕망을 어떻게든 소통하고 끌어내려고 한다)이라고 해 보자. 심지어 그 타인이 접착력이 강한데 당신은 그런 접착력을 견디지 못하거나 거기에 부착되기를 꺼려하는 나름대로의 분리 기제를 갖고 있다고 생각해보자. 이런 경우에는 스칼라는 유사한데 벡터가 다르게 측정된다. 과연 그들은 교감과 공유결합의 반응을 일으킬 것인가. 혹은 그 반응을 지속시킬 것인가. 벡터의 문제는 결국 스칼라의 문제에서 나온 것이지만 그 결과는 스칼라의 속성과 차이로 환원되지 않는다.
스칼라는 분명 인간관계에 커다란 몫을 차지한다. 하지만 벡터라는 변수를 적용시키는 순간, 아니, 벡터의 원리가 때로 스칼라보다 더욱 영향력 있고 치명적임을 깨달아가는 순간, 자신이 가능하다고 여겨지는 인간관계의 영역은 좁아짐을 알게 된다. 긍정적인 사람은 어떻게든 벡터를 바꾸어 보려고 노력할 지도 모른다. 힘의 방향은 분명히 후천적인 노력의 동력학이 작용하니까. 그러나 회의적이거나 비관적인 사람은 벡터의 차이에서 이미 어떤 불길한 그림자를 간파할지도 모른다. 여기서 그 그림자를 제거하고 희망의 빛을 모색할 것인가, 자신을 그 그림자의 냉혹하고 음습한 영역에 가둘 것인가의 선택이 있다. 벡터에 민감해진 사람은 후자의 선택으로 고개가 기울어지곤 한다. 어쩌면 그는 자신의 스칼라를 견디다 못해, 스칼라가 최대한 자신을 조종할 수 있는 제로지대로의 사라짐을 꿈꾸는지도 모른다. 벡터의 면도날은 스칼라의 입자를 절단하고, 벡터의 방음벽은 스칼라의 파동을 흡수하여 무화시키는 놀라운(?) 잠재력을 가지고 있기 때문이다.
벡터에 대한 인식을 인간관계에 대한 유토피아적 인식으로 전환시키려면, 결합의 가능성이 상당히 희박하다는 사실에 대한 처절하고 철저한 인식이 필요한지도 모른다. '고귀한 것은 드물다'라는 니체의 부메랑은 이 지점에서 휙 날아와 그런 자의 가슴을 도려낸다. 그 타격에 가슴아파하는 그는 “유토피아가 사실은 '어디에도 없는 곳'이었구나.”라는 사실을 새삼스럽게 깨닫고 무릎을 탁 칠지도 모른다. 그럼에도 그는 유토피아를 꿈꾼다. 그것은 인간관계와 연애의 수많은 에피소드들을 지배하는 심층의 이야기구조였다. 이런 구조가 마음에 들지 않는다면 당신은 ‘스칼라의 환영'을 믿으며 나름대로의 연애시나리오를 짜 볼 수도 있다. 그 과정에서 벡터의 부메랑을 발견하느냐 아니냐는 당신의 몫에 달려 있다. 만약 이미 그 부메랑, 일종의 악순환의 실체를 알아버린 당신이라면 어떻게 하겠는가.
나의 경우에는 벡터의 부메랑을 알면서도 아직까지 유토피아의 희망을 완전히 버리지는 못한 상태다. 그러면서도 그 부메랑의 칼날을 견디기 점점 쉽지 않음을 알아가는 그런 상태인지도 모른다. 과연 내가 가진 스칼라의 힘에 자족하며 살 것인가 아니면 벡터의 타격을 입을 것을 각오하더라도 연애의 이루어짐과 지속성에 대한 믿음을 이어나갈 것인가. 사실 이 두 가지의 경우를 두고 벌어지는 전전반측이 20대 중후반부터, 그러니까 혼자 살아나가는 법을 그나마 알게 되면서부터 겪게 되는 가장 큰 딜레마인지도 모른다. 나는 그 딜레마가 감정적인 수준과 이에 바탕을 둔 인식론적인 수준 모두에서부터 기원한다고 느꼈고, 그런 딜레마를 어떤 식으로든 정리해보고 싶었을 뿐이다. 물론 이 정리는 일종의 굿판이자 살풀이이기도 하다. 살풀이가 반드시 질펀한 수다나 느끼한 쾌담일 필요는 없지 않는가. 어쩌면 이런 식의 살풀이에 공감한 사람은 다음과 같은 대사에 마음속으로 맞장구친 이들인지도 모르겠다. “슬퍼하지 않으려면 상처입지 않으면 되고, 그러다가 외로워지면 레코드 가게를 들리거나 친구를 만나지.”(영화 [올모스트 페이머스] 중) 그 ‘친구들’끼리 “왜 우린 이러고 사나”에 대해 이야기하다보면 이런 식의 ‘인간관계 일반이론’으로 설을 푸는 것도 가능하지 않겠는가.
벡터와 스칼라..
덴쟝.. 이런게 고교수준이란 말야.. (격안남.. -_-;;; ) |
|
1360 
4/68 
[전시인상] 도시채집 I [6]
[re] 흐힛, 모두들 고마워요. [4]
